Кошелев против брокера Банк ВТБ и восстановление активов инвестора за счет брокера в суде
Афоризм Актона – буквальное отражение того, как отечественные брокеры, пользуясь имеющейся у них абсолютной вседозволенностью, начиная с 24 февраля 2022 года беспощадно нарушали права доверившихся им инвесторов, оставляя их не только без последних денежных средств, но и вешая на них дополнительные долги.
Одним из таких брокеров, который решил безжалостно подорвать доверие инвесторов к фондовому рынку, и вместе с тем российскую экономику, стал Банк ВТБ (ПАО). И поучительный пример тому дело Василия Кошелева (№ А56-66749/2023), где Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решился детально погрузиться во все факты дела и, будучи удивлённым наглости брокера при нарушении прав инвестора, полностью удовлетворил иск Василия Кошелева, не побоявшись взять на себя ношу создания прецедентного решения.
На этом сайте мы приведем основные типы доказательств, представленные стороной Василия Кошелева, и детально расскажем, в чем именно заключались нарушения брокера, а также каким образом апелляционный суд пришёл к своему незаконному и необоснованному решению.
Хочется отметить, что по результатам мартовского заседания апелляционного суда, вопросов к профессиональным участникам (брокерам) в частности, и правосудия, регуляторов и законодательства в сфере рынка ценных бумаг в России в целом стало еще больше. А надежд на развитие фондового рынка в стране, где инвесторы априори находятся в уязвимом положении, осталось катастрофически мало.
Брокерский беспредел ВТБ и потеря ценных бумаг инвесторами
Василий Кошелев являлся типичным инвестором, который держал на портфеле часть собственных активов, а также часть заёмных активов (короткие позиции в евро), и, как многие инвесторы в схожей ситуации, стал жертвой «брокерского беспредела». Чтобы не быть голословными, опишем подробно каждое из нарушений, совершённых брокером. Потратьте несколько минут на ознакомление с информацией на этом сайте и сделайте свои выводы относительно реального положения инвесторов на сегодня. И согласитесь, с этим надо уже что-то делать.
Незаконное принудительное закрытие брокером ВТБ позиций и продажа ценных бумаг
Здесь мы приведем ключевые доказательства нарушений брокера, которые удалось выявить юристам Василия Кошелева. Кроме этого, расскажем, что с ними в итоге стало по решению апелляционного суда, поддержавшего брокера-нарушителя. Если наберетесь терпения и дочитаете сайт до конца, узнаете и про самое откровенно наглое нарушение брокера ВТБ, которое касается абсолютно каждого инвестора-клиента этого брокера.
Вы вправе рассуждать о том, профессионально ли сработали юристы, кем на самом деле является истец, и делать свои выводы. Но, в первую очередь, мы призываем вас не забывать о том, что все пострадавшие от действий брокеров инвесторы, по сути, сейчас в одной лодке. Ситуацию необходимо менять, привлекать к ней как можно больше внимания, о произволе со стороны брокеров должны знать как можно больше людей, пусть даже и не имеющих отношение к рынку ценных бумаг. Поэтому, если вам не безразлична судьба инвестиционной деятельности в России в будущем, если вы также пострадали от действий брокеров, если вы также сталкиваетесь с беспредельной наглостью в попытках законными путями отстоять свои интересы и разрешить уже фактически тупиковую ситуацию, не оставайтесь равнодушными, делитесь информацией с коллегами по несчастью. К проблеме необходимо привлечь внимание самого широкого круга людей, чтобы регуляторы уже начали заниматься своей прямой обязанностью – реально следить за деятельностью брокеров, а не строчить отписки! Законодатели задумались о том, что сегодняшние несовершенные законы вовсе не способствуют развитию инвестиционной деятельности в стране! А судебная власть вспомнила, что она создана в первую очередь для защиты граждан
По заявлениям ВТБ, показатель НПР2 по портфелю Василия Кошелева упал ниже «0» уже 24.02.2022 года, и поэтому брокер приступил к принудительному закрытию позиций клиента (хотя брокер сам не знает, упал НПР2 ниже «0» до 16:00 или после 16:00 торгового дня).
Любой может спросить, да причём тут 16:00? Дело в том, что Указание Банка России от 26.11.2020 N 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» (пункт 18) требует от брокеров установить ограничительное время закрытия позиций. Если НПР2 снизился до ограничительного времени, необходимо закрыть позиции клиента в портфеле до окончания торгового дня. Если это случилось после ограничительного времени, то закрытие должно произойти до ограничительного времени ближайшего торгового дня. Ограничительным временем брокер ВТБ установил 16:00:00.
Невероятно, но факт: сколько бы у брокера это не спрашивали, он ни разу не сообщил суду, снизился ли НПР2 ниже «0» до 16:00 данного дня или после.
Мошенничество и теневые схемы брокера ВТБ на фондовой бирже
Брокер ВТБ банк лишил денег своих клиентов
Мы не знаем, когда НПР2 по мнению ВТБ снизился ниже «0» – ответ на этот вопрос брокер не представил даже в суд. Однако даже внутри самых широких рамок, ВТБ был обязан закрыть позиции Василия Кошелева до 16:00 25 февраля 2022 года.
Суду ВТБ ответил, что такая запоздалая на месяц!!! реакция на снизившийся ниже «0» НПР2 вызвана тем, что на рынке 24 февраля 2022 года отсутствовала ликвидность по облигациям. И у любого стороннего наблюдателя появился бы соблазн согласиться с брокером. Если бы не одно «НО» — брокер закрыл часть позиций Василия Кошелева в ОФЗ уже 24 февраля. По логике брокера, ликвидность на рынке отсутствовала, не было спроса и предложения на данные облигации, но он всё же каким-то волшебным образом смог их продать! Более того, остаток облигаций, которые ВТБ решил распродать в марте, накинув Василию дополнительные проценты, брокер даже не пытался выставлять на продажу в феврале. Он банально заявил об отсутствии ликвидности, хотя она в те дни была, и сделки самого же брокера по портфелю Кошелева с ОФЗ были тому подтверждением.
Клиенты ВТБ не могут добиться справедливости в суде и вернуть свои инвестиции
Реальным доказательством отсутствия ликвидности является выставление брокером рыночной заявки и последующее отклонение такой заявки биржей в виду отсутствия встречного предложения. Однако брокер не выставлял таких заявок, да и биржа их не отклоняла.
Поэтому изначальная неграмотность сотрудников ВТБ, затянувших на месяц процесс закрытия позиций Василия Кошелева, лишь усугубилась доводами юристов брокера, которые не понимают, как реально работает торговля на фондовом рынке.
В то же самое время, брокер не стеснялся с подачи первых процессуальных документов и заканчивая последним судебным заседанием утверждать, что Василий Кошелев был обязан сам закрыть все свои позиции, ведь ему было очевидно, что всё будет только хуже и хуже.
Мы опустим тот факт, что для людей, чьей профессиональной ОПЛАЧИВАЕМОЙ обязанностью было не допущение ухода клиента в серьёзный минус после снижения НПР2, перекладывание ответственности на этого самого клиента, является явным перебором.
Тем не менее, сам Василий пытался неоднократно закрыть свою «шортовую» позицию в евро 25 февраля 2022 года, однако брокер предусмотрительно отклонял заявки Василия без объяснения причин, помешав ему купить евро по сравнительно приемлемой цене в 95 рублей. Вместо этого, ВТБ дотянул до последнего, купил евро 28 февраля по цене выше 120 рублей за 1 евро. Более того, перед судом брокер просто удалил заявку Василия Кошелева из его реестра поручений, чтобы её не было видно. Единственное, это хитрейшее предприятие по фабрикованию доказательств дало сбой, так как сведения об этих заявках клиента остались в его приложении ВТБ «Мои инвестиции», что было заверено нотариусом. Как можно догадаться, сотрудники ВТБ, узнав о нотариально заверенном подтверждении выставления и отклонения заявок клиента, решили ретироваться и сделать вид, что ничего не произошло.
Тут возникает резонный вопрос к ЦБ, почему брокер ведет себя настолько нагло и не пора ли его наказать? На этот вопрос многие из вас уже получили ответ регулятора. Ну как ответ, отписку следующего содержания «все понимаем, брокер неправ, обращайтесь в суд». Тогда следует другой вопрос, зачем инвесторам такой бесполезный регулятор? До тех пор, пока проблемы инвесторов будут интересовать только самих инвесторов, дело с мертвой точки не сдвинется. Именно поэтому мы призываем всех пострадавших от действий брокеров делиться этим сайтом, поднимать информационную волну, доносить до общественности тот факт, что прямое указание Президента Российской Федерации о необходимости предпринимать шаги к увеличению привлекательности российского фондового рынка для отечественных инвесторов нагло нарушается профессиональными участниками этого самого рынка. Вопиющие факты нарушений игнорируются регулятором. А законодательство о брокерской деятельности настолько несовершенно, что позволяет судебной системе игнорировать нарушенные интересы инвесторов. Об этом подробнее мы расскажем ниже.
О какой привлекательности инвестиционной деятельности в России может идти речь?
Однако, как принято говорить, беда не приходит одна. С одной стороны, ВТБ показал, что брокеры из его команды, которые должны уметь рассчитывать портфельные характеристики по тысячам активов с использованием сложнейших математических механизмов, не смогли адекватно сосчитать срок для принудительного закрытия позиций Василия Кошелева. С другой стороны, ВТБ подтвердил свою некомпетентность, когда его брокеры стали закрывать портфель Василия Кошелева с множественными нарушениями порядка.
Нарушение брокером ВТБ порядка работы с непокрытыми позициями и реализации активов при достижении НПР2 по портфелю клиента отрицательного значения
В частности, данное положение предусматривает, что сперва реализации подлежат активы, которые оказывают наибольшее отрицательное влияние на НПР2. Такими активами, как можно догадаться, являются те, что имеют наибольшую ставку риска и требуют наличия достаточно высокого объёма покрытия заёмных средств со стороны клиента.
Однако для брокера ВТБ даже собственные правила не являются авторитетом, поэтому в день частичного закрытия позиций 24 февраля 2022 года сотрудники ВТБ распродали ОФЗ Василия Кошелева с наименьшей ставкой риска, и, соответственно, наименьшим влиянием на размер НПР2, а вот самые, по заявлению брокера, рискованные, немаржинальные бумаги облигационного займа Санкт-Петербурга (СПБГО) были проданы лишь через месяц. Чем руководствовался брокер при такой избирательности в рамках вполне понятной процедуры реализации активов клиента, сказать трудно. Однако факт налицо – было нарушение прав клиента, это было подтверждено в суде первой инстанции, однако проигнорировано судом апелляционной инстанции, который действовал не в интересах верховенства права, защищающего частных инвесторов, а, вероятно, хотел нанести очередной удар по привлекательности инвестиций в российский фондовый рынок.
Ну а если приведенных доказательств вам кажется недостаточно, то добро пожаловать в новую, одобряемую судебной системой Российской Федерации, реальность. Перейдем к тому самому откровенно наглому нарушению брокера, которое по мнению суда таковым не является. Если и после этого вы останетесь в позиции стороннего наблюдателя или диванного критика, то перспектив развития фондового рынка в России ожидать не приходится. А главное, наши интересы мы отстоять не сможем. Фиаско.
Так зачем же ВТБ удалял свой домен broker.vtb.ru? Правильно, чтобы скрыть определённую информацию. Василий Кошелев, подавая свой иск ещё в Арбитражный суд г. Москвы (пока он не был перенаправлен в Санкт-Петербург), помнил, что на этом сайте была новость о повышении ставок риска по инструментам лишь с 25 февраля 2022 года, однако не мог найти тому подтверждение, ведь сайта-то уже нет! Однако (спасибо современным технологиям), чудесный инструмент для интернет-детективов под названием Wayback Machine, который позволяет смотреть сохранённые копии уже удалённых сайтов, пролил на эту ситуацию свет.
Как можно увидеть исходя из общедоступной копии данного сайта, память не подвела Василия Кошелева – ставки риска действительно менялись лишь с 25 февраля 2022 года. Однако давайте теперь вернёмся к сайту vtb.ru, ведь он якобы содержит в себе всю ту же информацию, что и домен broker.vtb.ru. К удивлению Василия, да и, наверное, любого читателя данного текста, на сайте vtb.ru было уже одна, две, три новости о повышении ставок риска начиная с 25 февраля 2022 года, и одна новость о повышении ставок риска с 24 февраля. Разумный читатель может сказать – «да это же откровенное нарушение, как это не смог заметить суд?». И суд первой инстанции заметил это нарушение, и спросил у ВТБ, что это означает. Ответ ВТБ звучал следующим образом: «сайт Wayback Machine зарегистрирован на территории Калифорнии, США, и поскольку находится в недружественном государстве, то ссылки на него в судебном процессе недопустимы».
Безусловно, ВТБ не волновал тот факт, что во множественных делах в российских судах, в том числе после начала СВО, суды ссылались на Wayback Machine при удалении тех или иных сайтов (все эти дела можно найти в открытом доступе в справочных системах типа «Консультант-Плюс»). Брокер просто искал удобную и рафинированную причину, почему суд должен был закрыть глаза на попытки ВТБ поменять доказательную базу. Представители Василия Кошелева уже стали ожидать в суде аргументы со стороны ВТБ о том, что Кошелев пользовался приложением ВТБ «Мои Инвестиции» через свой недружественный iPhone, а на его компьютерах установлена недружественная Windows, что лишает его права ссылаться на любые доказательства против ВТБ. Суд первой инстанции не был впечатлён театром абсурда со стороны самого крупного брокера страны, и прервал доводы представителя брокера о недопустимости ссылок на Wayback Machine.
Примечательно, что в новости о повышении ставок риска с 24 февраля 2022 года, которая на данный момент расположена на сайте vtb.ru и датирована 24.02.2022 года, сказано, что «в связи с высокой волатильностью на Фондовом и Валютном рынках, с 24.02.2022 повышаются ставки риска по ряду инструментов из «файла во вложении». Гиперссылка в словах «файла во вложении» отсылает к https://www.vtb.ru/media-files/vtb.ru/ sitepages/personal/investicii/press/ stavki_riska.xlsx, по которой скачивается файл xlsx-формата (Excel), где отображаются финансовые инструменты с изменёнными ставками риска. Важно отметить, что метаданные файла показывают, что файл, который был опубликован вместе с новостью от 24.02.2022 года, был создан 1 марта 2023 год, т.е. примерно через год с момента публикации самой новости! Возникает риторический вопрос: каким образом файл от 1 марта 2023 года мог оказаться в гиперссылке в новости от 24 февраля 2022 года – сотрудники ВТБ получили доступ к машине времени?
Суд первой инстанции весьма негативно отнёсся к попыткам Ответчика подменить данные на своём собственном сайте, что в том числе было отражено в официально опубликованном решении суда. Но даже если принять во внимание ставки риска, которые ВТБ опубликовал на своём сайте относительно 24 февраля 2022 года, хотя бы таких новостей и не было изначально на сайте broker.vtb.ru, то ВТБ столкнется с другим парадоксом. Нам трудно сказать, чем руководствовались сотрудники брокера ВТБ, когда после полугодовых заявлений о том, что они не хранят ставки риска, все же представили в суд данные о них. При этом они не сходятся даже с данными, опубликованными в новостях на сайте vtb.ru. Такое чувство, что представители ВТБ не знали о существовании этой новости, иначе данный парадокс объяснить будет весьма затруднительно. Для вашего понимания, следующая таблица отражает соотношение ставок риска, которые прислал ВТБ в ответ на официальный запрос суда, и ставок риска, которые опубликованы на сайте ВТБ.
Мы не случайно приводим здесь также ставки риска НКЦ, поскольку согласно положениям как регламента ВТБ, так и Указания ЦБ РФ 5636-У, ставки риска брокеров не могут быть ниже ставок риска клиринговых организаций. При этом ВТБ применительно к торгующимся на Мосбирже инструментам ориентировался именно на ставки риска НКЦ. Представленные в суд ставки риска со стороны ВТБ противоречат собственным ставкам риска ВТБ, ранее размещённым им на своём сайте, более того, многие из них ниже ставок риска, опубликованных НКЦ. Нетрудно догадаться, что данные расхождения не были никак прокомментированы ВТБ в ходе судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции отразил в том числе и этот факт при вынесении своего решения. Сложно не заметить такие очевидные несостыковки в позиции брокера.
Пока Мосбиржа сталкивалась с падением собственного индекса и пикированием вниз акций основных «голубых фишек», одна из её ипостасей, именуемая Небанковской кредитной организацей-центральным контрагентом "Национальный Клиринговый Центр" (Акционерное общество) (далее – НКЦ), которая должна отвечать за то, чтобы биржевой рынок функционировал бесперебойно, удивительным образом усмотрела нарушение собственных прав в решении суда в пользу Кошелева, и заявила свою апелляционную жалобу на принятое решение, совершенно не смущаясь того, что эта структура Мосбиржи даже в первой инстанции не принимала участие, а действующее процессуальное законодательство запрещает подавать апелляционные жалобы лицам, которые не участвовали в суде первой инстанции.
Невооружённым глазом заметно, что НКЦ не сам принял волевое решение обратиться с апелляцией в суд, но его надоумил ВТБ. Как вы можете догадаться, заметно это было всем, кроме суда апелляционной инстанции. И представителям Кошелева пришлось доказывать даже этот факт. Так как же юристы Кошелева раскрыли этот секрет Полишинеля? Всё просто – НКЦ в своих процессуальных документах указал адрес места жительства Кошелева (так как обычно стороны указывают в документах адрес регистрации друг друга), но Кошелев никогда не предоставлял своего адреса проживания в НКЦ, потому что физические лица не имеют (да и не могут иметь) прямых отношений с НКЦ, и адрес Кошелева мог стать известен НКЦ лишь от ВТБ, кто действительно имеет прямое взаимодействий с Кошелевым как клиентом. Когда юристы Кошелева спросили у суда и ВТБ, откуда же НКЦ смог узнать адрес Кошелева (не из Гугла же!), юристы ВТБ растерялись (как и при ответе на большинство вопросов), а суд сказал, что это всего-то косвенное доказательство аффилированности, а «реальных» доказательств Кошелев предоставить не может.
И хоть апелляционный суд назвал единственное адекватное доказательство аффилированности ВТБ и НКЦ косвенным, суду хватило смелости через несколько дней отклонить состряпанную на коленке апелляционную жалобу НКЦ, ведь если бы суд стал в угоду ВТБ принимать апелляционные жалобы буквально от первых встречных, он окончательно дискредитировал бы себя как правовую институцию, которая решает дела на основании норм права, а не собственного восприятия действительности. Хотя, как показывает итоговое постановление апелляции, для апелляционного суда правовые нормы – не более, чем отголоски университетских учебников, по которому «тройка» судей постигала юридическую науку, и уж многоуважаемая Фемида имеет суверенное право полностью игнорировать эти нормы в угоду рыночной устойчивости крупного брокера.
Когда аргументы у клиента такие же убедительные и непререкаемые, как у Кошелева, сложно противопоставить им что-либо. Но апелляции и не были нужны сильные доводы, чтобы отказать Кошелеву в защите его прав, ведь «тройка» судей даже разбиралась в фактуре спора. Здесь уместно упомянуть о первоначальной реакции на суть спора председательствующего судьи Пивцаева, который не имеет экономического образования, и, по его же собственным словам, не желает получать это образование ради разрешения спора между Кошелевым и ВТБ. Для господина Пивцаева стало также удивлением, что судья первой инстанции смог разобраться и принять решение по спору о том, где ВТБ пытался подсунуть суду опубликованные «задним числом» ставки риска, без привлечения экспертов с высшим экономическим образованием. И действительно, как же судья первой инстанции смог разобраться в брокерском споре и значении ставок риска для него, если сейчас на рынке ценных бумаг торгуют даже школьники?!
Председательствующий Пивцаев и его коллеги по «тройке», видимо, без высшего экономического образования, перестали даже разбираться в том, как нужно реагировать на ставки риска, которые опубликованы на 1 год позже спорных событий. Юристы Кошелева отнеслись к суду с пониманием, и напомнили, что такие доказательства являются фальсификацией, о чём специально заявили ещё в июне 2024 года. Казалось бы, Арбитражный процессуальный кодекс (ст. 161) обязывает судей принять меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации, но эти нормы писаны явно не для Пивцаева и ко. Они и экспертизу успели назначить после заявления о фальсификации, и экспертов допросить, да и злополучное постановление вынесено в марте 2025 года без проверки достоверности сфальсифицированных доказательств.
Ожидаемо, исходя из непонимания происходящего, судья Пивцаев решил назначить экспертизу. Судью совершенно не смутил тот факт, что экспертизу в апелляции назначать запрещено, так как это нарушает запрет предоставления новых доказательств (ст. 268 АПК РФ), хотя юристы Кошелева представили целый список судебной практики (включая решения Верховного Суда РФ), где подобный произвол со стороны апелляционных судов пресекался. И уже нарушив закон при вынесении определения о назначении экспертизы, судья не постеснялся допустить и второе нарушение – видимо, забыв о том, что он имеет высшее юридическое образование, он решил ставить чисто правовые вопросы, которые касаются толкования Указания 5636-У перед экспертами, хотя представители Кошелева прямо возражали суду, обозначая, что ответ на правовые вопросы является исключительной прерогативой суда, и суд не вправе так фривольно делегировать свои законные обязанности на неких обладателей высшего экономического образования.
Так что же дальше? Судья назначил «смотрины» экспертов, предложив ВТБ и Кошелеву дать свои кандидатуры экспертов. ВТБ предложили двух экспертов: (1) М.В. Апанасенко, начальник отдела риск-менеджмента ООО «Цифра брокер» и (2) эксперты Берзон Н.И., Сорокин И.А. и Столярова А.И., преподающие в НИУ ВШЭ. Кошелев же, понимая всю серьёзность дела и осознавая необходимость в действительно глубокой экспертизе, предложил в качестве эксперта экспертную компанию Вета, чьё имя говорит само за себя. На судебном заседании по выбору эксперта суд вначале склонялся к кандидатуре Апанасенко (ведь он занимает высокую должность внутри крупного брокера), и для суда не играл никакого значения тот факт, что Апанасенко уже комментировал дело Кошелева по запросу петербургского сетевого издания «Фонтанка» на стороне ВТБ (хотя АПК РФ прямо запрещает привлекать таких экспертов в дело), более того, судья Пивцаев даже пытался обосновать представителю Кошелева, что никаких препятствий к назначению Апанасенко экспертом не существует. К счастью, в один из моментов судья Слобожанина, сидящая рядом с Пивцаевым, начала с ним «шушукаться» и объяснила, что, в самом деле, оказывается в кодексе есть запрет привлекать экспертов, ранее дававших публично комментарии по делу. Нехотя судье Пивцаеву пришлось отклонить кандидатуру Апанасенко, как бы привлекательна для брокера она ни была.
Далее начался очередной раунд театра абсурда, в рамках которого коллегия судей, видя более профессиональную компанию Вета, стоимость услуг которой стоила на 100 тысяч рублей меньше, а срок проведения экспертизы был в 2 раза быстрее, по неведомым причинам склонилась в сторону троих экспертов из НИУ ВШЭ, которые уступали экспертной группе Вета как по опытности, так и по стоимости экспертизы и срокам её проведения. Видимо, в глазах суда, если дороже, дольше и неопытнее – значит 100% лучше! Как говорится, чем хуже, тем лучше.
О (неудачных) попытках экспертов защитить шаткую позицию ВТБ
- Могут ли ставки риска, используемые Банком ВТБ при расчёте НПР1 и НПР2 по портфелю клиента, в том числе, Кошелева В.В., быть ниже ставок риска НКО НКЦ (АО) (далее – НКЦ), рассчитанных в соответствии с Указанием Банка России 5636-У? Нарушает ли Банк ВТБ законодательство и свой собственный регламент, используя для КПУР (клиентов с повышенным уровнем риска) ставки риска, имеющее значение меньшее, чем значение ставок риска НКЦ, рассчитанных в соответствии с Указанием Банка России 5636-У?
- Исходя из материалов дела, сообщите, какие ставки риска Банк ВТБ реально применил (а не должен был применять) к активам по портфелю Кошелева В.В. 24.02.2022 при принудительном закрытии позиций?
- Если Банк ВТБ представит такие ставки риска, то соответствуют ли они требованиям, предъявляемым Указанию Банка России от 26 ноября 2020 г. № 5636-У, а также брокерским регламентом Банка ВТБ? .
- Какое значение принимал показатель НПР2 на ограничительное время закрытия позиций (раздел 2 Регламента), а также на начало и конец совершения действий по принудительному закрытию позиций 24.02.2022 по портфелю (субсчету) M10FA4 клиента, отнесенного в соответствии с п. 29 Указания Банка России от 26.112020 № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» (далее – Указание) к категории клиентов с повышенным уровнем риска (далее – КПУР), и рассчитанный в соответствии с п. 11 Указания и приложением к нему по индикативным ставкам риска, установленным НКО – ЦК «НКЦ» (АО)?
- Может ли брокер в соответствии с п. 26 приложения к Указанию, пунктом 11 Приложения № 11 к Регламенту рассчитывать свои собственные ставки риска, однако в том случае, если указанные ставки меньше ставок риска, рассчитанных и официально раскрытых НКО НКЦ (АО) (далее – НКЦ), использовать ставки риска НКЦ для клиентов, отнесенных к категории КПУР?
- Могут ли договором о брокерском обслуживании (Регламентом Брокера) быть предусмотрены иные случаи закрытия позиций клиентов, отличные от случаев, предусмотренных п. 15,18 Указания, в частности исключения валюты из перечня достаточно ликвидного имущества?
ВТБ опубликовал не соответствующие закону ставки риска, но он их опубликовал просто "для информации"ии»
ВТБ опубликовал не соответствующие закону ставки риска, но он их опубликовал просто "для информации"ии»
Уже начиная с первого вопроса эксперты стали изыскивать способы обелить ВТБ. Так, резюмируя свой ответ на 1-й вопрос эксперты указали:
«Банк ВТБ не может использовать ставки риска ниже ставок риска НКЦ, рассчитанных в соответствии с Указанием Банка России 5636-У для расчета НПР1 и НПР2 по портфелю клиента, а тем более для обоснования принудительного закрытия позиции. Тем не менее, действующее законодательство не содержит запрета на расчет и публикацию таких ставок риска для информационных целей».
Казалось бы, эксперты прямо написали, что ставки риска брокера ВТБ не могут быть ниже ставок риска НКЦ, и наличие таких ставок будет являться нарушением законодательства. Но ведь ВТБ-то представил в суд именно такие ставки риска! И что же делает эксперт? А он говорит, что, дескать, да, применение таких ставок является нарушением, а вот если брокер просто так (зачем – непонятно) рассчитает такие ставки и опубликует их на своём сайте для информационных целей, то никаких нарушений не будет. Эксперты вдобавок ещё и написали, что многие брокеры практикуют публикацию ставок риска ниже ставок риска НКЦ. В ходе допроса в суде эксперты не смогли ответить на вопрос юристов Кошелева о том, в чём заключается информационная цель ставок риска, которые ниже ставок риска НКЦ и даже теоретически не могут применяться брокерами в отношении своих клиентов. Когда экспертов попросили ответить на вопрос о том, откуда они взяли информацию, что другие брокеры также участвуют в публикации противозаконных ставок риска, эксперты сказали, что прямо не видели таких публикаций, но продолжили говорить, что это не означает, что их не будет в будущем! Очковтирательство, не иначе. Продолжая нелепую логику экспертов, СМИ обязаны публиковать только правдивую информацию, но могут публиковать ложную информацию для «информационных целей». Только вот что-то у нас в государстве если СМИ публикуют недостоверную информацию, их привлекают к ответственности, а если брокеры занимаются тем же самым – им как с гуся вода.
Давайте поищем те ставки риска, которых заведомо не существует
Хоть ответ экспертов на 1-й вопрос выглядит со стороны как неприкрытая попытка сгладить проблемные для ВТБ моменты, давайте перейдём к следующему проявлению фарса. Отвечая на вопрос 2 эксперты заявили, что «однозначного ответа на вопрос о том, какие ставки риска реально применил Банк ВТБ дать нельзя». Прекрасно – ведь суд первой инстанции так и сказал, может быть, апелляции следовало на этом моменте и закрыть разбирательство? Тем более, что ВТБ 17 октября 2023 года сам письменно сообщил в суд первой инстанции, что «в связи с развитием нестабильной ситуации на финансовых рынках в период с 24.02.2022, а также в связи с затруднениями в работе систем Банка, предоставить значения ставок риска за 24.02.2022 не представляется возможным». Вопрос – на что ещё апелляции необходимо получить ответ, чтобы вытянуть ВТБ из болота подобно Мюнхгаузену, когда даже сам ВТБ подтверждает позицию суда первой инстанции, что у ВТБ нет ставок риска и предоставить их он не может?
Эксперты, безусловно, пошли дальше. Они стали рассуждать – да, мы не знаем, какие были ставки риска у ВТБ, но мы же можем попытаться их приблизительно угадать. Логика, конечно же, замечательная, если не учитывать, что эксперт находится в суде, а не в конкурсе «Своя игра», и должен не угадывать, а говорить однозначно.
Поэтому давая итоговый ответ на вопрос суда, эксперт заявил, что «С высокой вероятностью при формировании данных для клиентского отчета Банк ВТБ (ПАО) применил ставки риска, представленные под заголовком «Старые» ставки на сайте ВТБ». Для вашего понимания, это те самые ставки риска на 24 февраля 2022 года, которые ВТБ опубликовал на своём новом сайте в марте 2023 года.
Теперь понимаете, почему Кошелев просил рассмотреть заявления о фальсификации до начала экспертизы? Когда юристы Кошелева поставили перед экспертами вопрос ребром относительно того, видели ли они новость с этими ставками риска на том сайте, который функционировал 24 февраля 2022 года (broker.vtb.ru), эксперты ожидаемо сказали, что не видели, да и что их это вообще не интересует. Что действительно смешно – ВТБ опубликовал «задним числом» ставки риска на 24 февраля через 1 год после событий, при этом даже сфабрикованные ставки риска оказались ниже ставок риска НКЦ за 24 февраля. Вывод печальный – уровень квалификации юристов ВТБ не позволил им даже за 1 год нормально просмотреть ставки риска НКЦ, и нарисовать такие значения сфабрикованных ставок риска ВТБ, чтобы они не были ниже ставок риска НКЦ.
Как итог – заявление о фальсификации ставок риска не было рассмотрено; сфальсифицированные ставки риска положены в основу экспертного заключения; даже сфальсифицированные ставки риска оказались ниже ставок риска НКЦ и поэтому суд должен был признать их незаконными; «тройка» судей и эксперты абсолютно довольны результатом своих объединённых усилий по защите репутации ВТБ, и не видят совсем никаких противоречий в своих выводах.
Процесс назначения экспертов по делу Кошелева как case-study для студентов юрфаков про то, как суд может допустить множество процессуальных ляпов на ровном месте
Процесс назначения экспертов по делу Кошелева как case-study для студентов юрфаков про то, как суд может допустить множество процессуальных ляпов на ровном месте
Причём даже форма взаимодействия с экспертами выглядела как лютый фарс. Во-первых, когда эксперты сделали запрос дополнительных документов, а суд им их направил, эксперты просто не забрали эти документы на почте и они вернулись в суд. Но эксперты каким-то образом, без дополнительных документов, все же вынесли своё экспертное заключение? Как же так, спросите вы? Всё просто – ведь эксперты общаются с ВТБ напрямую (что прямо нарушает принцип независимости экспертов), и им ВТБ по переписке предоставляет всё сам: документы, возражения сторон, ну и, конечно же, проект экспертного заключения – осталось лишь подписи поставить. Реакция суда в лице председательствующего судьи Пивцаева заслуживает отдельных аплодисментов – «ВТБ, ну вы занимаетесь грязной деятельностью». Как говорил один библейский пророк – «слово без дел мертво». Если судья сказал, что прямое взаимодействие ВТБ и эксперта является грязной деятельностью, что ж за это не последовало никаких конкретных наказаний?
Далее было ещё смешнее. Эксперты Столяров и Сорокин отказались явиться в суд 13 марта 2025 года лично и попросились на онлайн-допрос в связи с наличием семинаров и лекций в университете. Увы, они видимо забыли, что их расписание занятий можно найти в публичном доступе: у Сорокина были лишь онлайн занятия (и ничто не мешало ему приехать в Санк-Петербург и оттуда провести онлайн занятия), а у Столярова и вовсе в тот день не было лекционной и семинарской активности (интересно, за что суд ему вообще платит как эксперту, если он может своевольно решать без уважительных причин, хочет он ехать на допрос в суд или нет?).
Ну ладно, скажете вы, какая разница, онлайн их допрашивать или физически. Разница есть – онлайн намного легче читать с экрана компьютера и получать через наушники подсказки (суд отказался потребовать от экспертов демонстрацию экрана). Хорошо, пусть будут с подсказками, это всё равно не помогло им уйти от каверзных вопросов на допросе. Идём далее.
Один из трёх экспертов, самый возрастной, Берзон Н.И., даже не явился в суд онлайн. Заметим, он никогда не подавал никаких документов, не сообщал о том, что он не явится в заседание, не приводил причин, почему он не явится в заседание, не просил разрешить участие посредством веб-конференции. У Кошелева вообще возникло чувство, что Берзон даже не в курсе, что он является участником процесса, а расписывались за Берзона два его подмастерья Сорокин и Столяров, которые пришли на допрос онлайн. Но это лишь чувство Кошелева – суд полностью устроило то, что писало экспертизу 3 человека, а дают пояснения по ней всего 2 человека. Между прочим, отказ Берзона явиться на допрос без уважительных причин является отказом от дачи показаний и влечёт в том числе уголовную ответственность. Вот тебе и счастливая профессорская старость. Но, как вы понимаете, вопроса даже о простом устном замечании в сторону экспертов не возникало.
Теперь о последнем нарушении формата участия экспертов – согласно АПК РФ (ч. 4 ст. 153.2) они должны были дать подписку об осведомлённости об уголовной ответственности, подписанную УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись). Причём именно УКЭП – просто зайти через Госуслуги на сайт суда недостаточно. Когда представитель Кошелева спросил у суда, почему эксперты не дали подписку с УКЭП, суд сказал – «да это лишь свидетели должны её давать в такой форме, эксперты не обязаны это делать». Далее представитель Кошелева прямо ткнул «тройке» судей в норму АПК РФ, для усиления своих доводов также прямо процитировал её, и подчеркнул, что категория экспертов прямо в ней поименована. Суду – как об стенку горох. Им не интересно, что в законе установлено требование к экспертам дать подписку, подписанную УКЭП, поскольку у них есть своё авторитетное судейское мнение, которое стоит выше закона. Мы что, в недружественной Англии или Америке живём, раз у нас слово судьи апелляционной инстанции стоит выше закона, принятого парламентом? Как говорится – «мем смешной, а ситуация страшная».
Эксперт и Банк России признали, что ВТБ нарушил сроки закрытия позиций, но повязка на глазах Фемиды не дала это увидеть
Эксперт и Банк России признали, что ВТБ нарушил сроки закрытия позиций, но повязка на глазах Фемиды не дала это увидеть
Давайте теперь попробуем встать на место «тройки» судей и представить, что настоящие ставки риска, которые ни суд, ни эксперты, ни ВТБ, ни кто-либо вообще в процессе не смог найти, были предоставлены в суд, и 24 февраля 2022 года НПР2 Кошелева действительно упал ниже критической отметки в виде 0. Так даже в этом случае ВТБ допустил нарушение, и оно заключалось в сроках закрытия позиций, которые были закрыты на месяц позже требуемого законодательством!
Ещё в рамках допроса экспертов представитель Кошелева спросил у экспертов: если они считают, что позиции Кошелева надо было закрывать, то есть ли сроки, в течение которых надо было эти позиции закрыть. Эксперты сказали, что, «да, есть, закрыть надо было портфель Кошелева полностью до конца 24 февраля 2022 г.», и сослались на положения Указания 5636-У. Их слова да Богу в уши!
Коллегия судей тоже это прекрасно слышала, она из материалов дела также видела, что позиции Кошелева закрывались вплоть до конца марта, что является грубейшим нарушением. Судьи также получили ответ от Департамента инвестиционных финансовых посредников ЦБ РФ, который был привлечён в качестве специалиста в дело, и подтвердил, что любое закрытие позиций Кошелева позднее 24 февраля 2022 года – нарушение. «Тройка» также осознавала, что ссылки Кошелева на нарушения сроков являются не просто процессуальной эквилибристикой, ведь из-за того, что ВТБ закрыл «шортовую» позицию Кошелева в евро на сумму 1.3 млн евро 28 февраля по курсу 120 руб. за 1 евро, когда обязан был это сделать 24 (или хотя бы 25) февраля по курсу 90-95 руб. за 1 евро, Кошелев потерял примерно 40 млн рублей. Вот тебе и диалектика, так количество в качество и превращается. Нарушил ВТБ срок на несколько дней, а нарушение вылилось в огромный убыток для клиента. Кто его возместит, если апелляция отменила изначальное решение – большой вопрос.
Все вышеописанные обстоятельства незаконного поведения брокера ВТБ, привели к тому, что его клиент — инвестор Василий Кошелев потерял собственные средства и остался должен брокеру. При этом брокер нарушал как закон, так и собственные регламенты (его собственные правила игры). Между тем, даже при наличии всех доказательств нарушений брокера, суд апелляционной инстанции неожиданно для всех решил, что такое поведение законно и вполне допустимо и брокер может остаться безнаказанным, а за ошибки брокера должен отвечать его клиент.
Будучи участником рынка ценных бумаг, инвестор вкладывается в деятельность российских предприятий и государственных учреждений, а значит вносит свой вклад в экономику страны.
- На какую вообще защиту он может рассчитывать сегодня, вкладывающий средства на российском фондовом рынке?
- На сколько ему могут помочь надзорные за деятельностью брокера органы?
- Может ли инвестор разумно рассчитывать, что он не станет жертвой непреднамеренных ошибок или намеренных действий брокера?
- На сколько такое положение соответствует стабильности коммерческого оборота и доверию инвестора к российскому рынку?
- Может ли он добиться справедливости в последней защитной инстанции – в суде?
Во многом ответы на эти вопросы мы узнаем в ходе судебного разбирательства Василия Кошелева с брокером ВТБ в вышестоящей судебной инстанции – в кассационном суде.
Выводы по итогам представленного материала напрашиваются сами. Факты беспрецедентно наглого поведения брокеров налицо, и вы с ними знакомы не понаслышке. Целью этого сайта является донесение до широкой общественности информации о безответственном бездействии регулятора, потворстве в сложившейся ситуации со стороны судебной системы и, самое важное, о несовершенстве, граничащем с вредительством, законодательства в сфере брокерской деятельности! Мы призываем еще раз консолидировано поднять вопрос не только о том, чтобы привлечь к ответственности нечистоплотных брокеров, но и заставить законодателей наконец обратить внимание на то, что до тех пор, пока в нашей стране не будет значительно доработано законодательство о брокерской деятельности, перспектив развития этого рынка, роста его привлекательности мы не дождемся. А вместе с тем, к сожалению, не дождемся и защиты интересов инвесторов.
В связи с опубликованными нами материалами у вас вполне ожидаемо могут возникнуть вопросы относительно текущего положения дел в противостоянии Василия Кошелева и брокера ВТБ. Для них мы создали форму обратной связи, в которой вы можете оставить свои контактные данные и кратко описать суть своего вопроса, мы обязательно ответим.
Наш специалист обязательно свяжется с Вами
Телефон: +7 (495) 411-94-19
Email: legal@sora-group.ru
Адрес: 109028, Россия, Москва, Серебряническая набережная, дом 29, БЦ "Silver City", 6 этаж
Telegram: https://t.me/soralegal
VK Messenger: https://vk.com/soralegal
Для СМИ:
Email: pr@sora-group.ru